Eben: FAKTEN!

geschrieben von superhaase am Samstag, 8. Januar 2005 12:01 Uhr

Als Antwort auf : "Männergruppe ohne Physiker??? ;-)":

Hallo Gerhard!

zu Deinen Anmerkungen:

zu 1. Tischplatte:
Das Alkovennetz ist so schwach nun auch wieder nicht (zumindest bei meinem Dethleffs). und wenn der Aufprall so stark ist, dass so ein Netz reißen würde, dann würde die relativ schwache Verankerung des Tisches zwischen den Sitzbänken den Tisch auch nicht halten können - und wenn dann der Tisch "die Alkovenwand durchschlagen könnte", wie Du sagst, dann möchte ich erst recht nicht bei so einem Crash vor dem Tisch in Flugrichtung sitzen, dann würde ich nämlich halbiert werden!
Der viel häufigere Fall ist doch der eines mäßig starken Aufpralls, bei dem man in den Gurt fällt und der Kopf nach vorne "durchpendelt" - da reißt noch kein Alkovennetz und keine Alkovenwand. Und in diesem Fall ist die Tischkante dann genau richtig platziert (vor allem bei Kindern), um das Nasenbein zu zertrümmern oder ein paar Zähne auszuschlagen. Das bringt den Passagier zwar nicht gleich um, aber wenn mans vermeiden hätte können... !? Ich nehm jedenfalls den Tisch weg (man kann ihn evtl. auch in der Naßzelle irgendwie verstauen? Andere haben im Womo auch schöne große "Garagen" oder Stauraum im Doppelboden)
Bei kleineren Kindern, die im Kindersitz auf der Sitzgruppe sitzen, kann man den Tisch auch Absenken (wie beim Bettenbau), dann ist er auch aus dem unmittelbaren Gefahrenbereich. Sitzen nur an der hinteren Seite des Tisches Passagiere (also in Fahrtrichtung), kann man den Tisch möglichst weit nach vorne schieben, das reicht dann auch schon aus, um ihn außer Reichweite zu bringen.

zu 2. Kraftstoffersparnis durch "Abmagerung":
Wenn Du mein vorheriges Posting gelesen hast, hab ich ja gesagt, dass es nur im Stadtverkehr was bringt, ein Fahrzeug abzuspecken, weil man eben da viel beschleunigt und abbremst.

Wie Kommst Du auf Deine "physikalisch durchgerechneten" maximal 20% der relativen Massenreduktion als Ersparnis? Würde mich ernsthaft interessieren, wie Du das gerechnet hast.

Hierzu eine schnell aus dem Ärmel geschüttelte Überschlagsrechnung von mir:
Mein Golf-Kombi mit Leergewicht 1300 kg, braucht bei konstant 50 km/h laut Bordcomputer etwa 3,1 l/100km. Im Stand im Leerlauf braucht er etwa 0,5 l/h. Im Stadtverkehr in München braucht er in der rush hour gut 9 l/100km bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von etwa 20 km/h.
Also kann man rechnen:
Für 100 km im Stadtverkehr brauche ich 9 Liter.
Bei konstant 50 km/h bräuchte ich nur 3,1 Liter.
Durch das Stop and Go und die Standzeiten an den Ampeln habe ich also einen Mehrverbrauch von 5,9 Litern. Vereinfachend sei angenommen, dass ich etwa 50% der Zeit (bei 20 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit somit 1/2 von 5 h , also 2,5 h) an der Ampel stehe. Dann ergibt sich durch die Standzeiten ein Mehrverbrauch von etwa 2,5 h × 0,5 l/h = 1,25 Liter.
Jetzt behaupte ich einfach mal (und meine Männergruppe, Du, die nickt jetzt zustimmend!), dass somit 5,9 - 1,25 = 4,65 Liter Mehrverbrauch auf das Konto der geleisteten Beschleunigungsarbeit gehen. Das sind über 50% des Gesamtverbrauchs von 9 Liter. Spricht etwas dagegen, dass der "Mehrverbrauch durch Beschleunigungsarbeit" direkt proportional ist zur Masse des bewegten Fahrzeugs? Physikalisch wohl nicht.
Wenn ich jetzt meinen Golf um 3% erleichtere, spare ich also 1,5% Benzin. Das ist nicht viel, aber jeder jammert, wenn der Sprit mal wieder um 2 Cent teuerer wird. Und die Umwelt dankt es uns auch.

Aber wenn man irgendetwas (ob Tischplatte oder Benzinsparen) unbedingt ablehnen will, kann man immer Argumente dagegen auffahren, die man ein bisserl übertreibt oder verdreht, und schon hat man seine gewollte Rechtfertigung. Und die Ingenieure vom ADAC, TÜV oder Stiftung Warentest sind ja eh alles Kasperle, die keine Ahnung von Ackerbau und Viehzucht haben - wir Forumsteilnehmer wissen aus unserer jahrzehntelangen Praxis durch unseren unfehlbaren Präzisionsschätzungen halt alles viel besser...

Jeder machts so wie er halt mag. Zwingt Euch ja keiner, einen Rat anzunehmen.

Nix für ungut!

Stefan