Re: meine erkenntnisse zum phoenix-fall

geschrieben von Emil (altes Forum) am Montag, 5. April 2004 12:04 Uhr

Als Antwort auf : "meine erkenntnisse zum phoenix-fall":

Hall Jens.<p>: die redaktion hatte sich den fall genau angesehen - aber abstand von der berichterstattung genommen, nachdem einige hintergründe bekannt wurden.<p>selbst wenn einige der "Hindergründe" die jetzt aus der Richtung von MAN kommen zutreffen, so ändert es nichts an der Tatsache, dass die Mängel am Fahrzeug gravierend sind. Diese kann man nur wegdiskutieren wenn man die Glaubwürdigkeit des Verfassers des Berichtes versucht zu erschüttert. Diese Taktik ist allgemein üblich wenn man keine sachlichen Argumente gegen die "technischen" Mängel hat. Das die RI einen Bericht darüber schreiben würde, auch über die Punkte die unstrittig sind, war auch nicht wirklich zu erwarten. Dies ist ein heisses Eisen und niemand möchte die Hand abhacken die einen füttert. <p>: nur drei punkte, die mich an dem bericht insgesamt zweifeln lassen:<br>: _die probleme mit der vorderachse (lenkradbewegung beim einfedern) sollen durch umbauten, die der besitzer durchgeführt oder beauftragt hat entstanden sein.<p>Wenn Du den Bericht genau liest dann wirst Du sehen dass genau das drin steht. Frag doch bei MAN nach in welcher Beziehung der Auftragnehmer zu MAN steht?<p>: _der besitzer hat das wiederholte angebot der Überprüfung und gegebenenfalls nachbesserung der mängel, soweit sie den lieferumfang von MAN (fahrgestell, vorderachsumbau, rahmenabsenkung und einbau des automatikgetriebes) betreffen, abgelehnt.<p>Lorenze schreibt sowohl in seinem Bericht als auch in seiner letzten Stellungnahme was völlig anderes:<p>22.10.2003: letzte Fahrt in die MAN Servicestelle Schwander AG in Kerzers zur Überprüfung durch MAN-Ingenieure gemäss Mängelliste vom 20.10.2003. Stilllegung bei Tachostand km 21941.<p>Es hatte also bereits eine Überprüfung durch einen MAN-Fachbetrieb stattgefunden. Warum sollte Lorenz hier lügen.<p>: _der besitzer hat eine frist zur beseitigung der mängel von 14 tagen gesetzt und mit weiteren bedingungen verknüpft.<p>Das ist sein gutes Recht, ob es geschickt war ist eine andere Sache. <p>: die, die mich kennen, wissen, dass ich hart gegenüber herstellern bin, die den kunden schlecht behandeln und/oder mangelhafte qualität abliefern. genauso halte ich es aber für eine pflicht des käufers/besitzers, sich gemeinsam mit dem hersteller/verkäufer um die beseitigung der mängel zu bemühen. wer hier auf konfrontation aus ist, wird nur selten erfolg haben. und so sieht es mir in diesem fall dann auch aus.<p>Du machst den gleichen Fehler wie viele andere auch. Du lässt Dich von Argumenten die sich mit absoluten Nebensächlichkeiten beschäftigen, von den objektiv durch die Photos dokumentierten Mängeln ablenken. Oder glaubst Du dass die Photos gefälscht wurden?<p>Man mag die Art und Weise wie Lorenz hier vorgegangen ist nicht unbedingt gut finden, aber die Mängel sind am Fahrzeug wirklich vorhanden. Sie wurden sogar teilweise von den beteiligten Firmen eingestanden. Gäbe es sonst einen Grund warum Schell diese Aktivitäten hinsichtlich der Ackermanplatten und der Mikrowell entfaltet?<p>Ich bin mir sicher dass Schell intern ohne Informationen der Öffentlichkeit noch mehr ändern wird so dass zukünftige Fahrzeuge noch besser werden und diese Mängel nicht mehr aufweisen. Wenn Lorenz dies mit seinem Bericht erreicht hat dann ist es ein großer Erfolg. Dass das Thema von den beteiligten Firmen und der informierten Presse unter den Teppich gekehrt wird ist zwar unschön, aber als Preis für einen höheres Qualitätsbewußtsein in der Branche zu verschmerzen.<p>Emil<br>

Antworten:

• kein widerspruch, aber ... - jens voshage (altes Forum) Montag, 5. April 2004 13:04 Uhr